Ein Bundesrichter schlug am Montag vor, dass das Bundesrecht auf Abtreibung – das der Oberste Gerichtshof im vergangenen Jahr gekippt hat – immer noch durch den 13. Verfassungszusatz geschützt sein könnte, mit dem die Sklaverei abgeschafft wurde.
Richterin Colleen Kollar-Kotelly stellte diese augenzwinkernde Hypothese in einer Gerichtsverfügung in einem Strafverfahren gegen eine Gruppe von Abtreibungsgegnern auf, denen vorgeworfen wird, den Zugang zu einer Abtreibungsklinik in Washington D.C. zu blockieren.
Kollar-Kotelly forderte Staatsanwälte und Verteidiger auf, bis nächsten Monat Schriftsätze zu der Frage einzureichen, ob das Urteil des Obersten Gerichtshofs nur die Frage betrifft, ob Abtreibung nicht durch den 14. Verfassungszusatz geschützt ist, und ob irgendeine andere Bestimmung der Verfassung „ein Recht auf Abtreibung verleihen könnte“.
Ihre Anordnung vor dem Washingtoner Bezirksgericht könnte eine Einladung zur Anfechtung von Bundesgesetzen auf der Grundlage des 13. Verfassungszusatzes sein, die den Zugang zur Abtreibung in einigen Bundesstaaten nach der umstrittenen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, mit der das Urteil in der Rechtssache Roe v. Wade aus dem Jahr 1973 aufgehoben wurde, stark eingeschränkt haben. Über die Anordnung hatte zuvor Politico berichtet:
Die Anordnung des Richters erging in einem Fall, in dem Lauren Handy, eine Einwohnerin von Virginia, und neun weitere Abtreibungsgegner im vergangenen Jahr angeklagt wurden, den Zugang zu einer Abtreibungsklinik in Washington am 22. Oktober 2020 behindert zu haben.
Handy und die anderen Angeklagten haben Kollar-Kotelly, die vom ehemaligen Präsidenten Bill Clinton an das Bezirksgericht in Washington berufen wurde, gebeten, die Anklage wegen mangelnder Zuständigkeit abzuweisen.
Ihre Argumentation stützt sich zumindest teilweise darauf, dass die Mehrheitsmeinung des Gerichts von Richter Samuel Alito im letzten Jahr in dem Fall Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization besagt, dass „die Verfassung kein Recht auf Abtreibung gewährt“, so die Richterin in ihrer Verfügung.
Aber Kollar-Kotelly schrieb, dass dieses Argument „auf den falschen rechtlichen Voraussetzungen beruht, dass das in der Anklageschrift zitierte Bundesgesetz nur den Zugang zur Abtreibung regelt“, während es in Wirklichkeit auch den Zugang zu einer breiten Kategorie von reproduktiven Gesundheitsdiensten regelt.
„Nichtsdestotrotz wird das Gericht in dem Maße, in dem die Beklagten versuchen, diese Angelegenheit durch eine verfassungsrechtliche Feststellung zu klären, zusätzliche Unterlagen anfordern“, schrieb Kollar-Kotelly.
Die Richterin wies darauf hin, dass die Frage, mit der sich der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Dobbs befasst hat, „nicht darin bestand, ob eine Bestimmung der Verfassung ein Recht auf Abtreibung vorsieht“.
Richter deutet an, dass Abtreibung trotz der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs durch den 13. Verfassungszusatz geschützt sein könnte https://t.co/Vp1YfMIrho
– CNBC (@CNBC) February 6, 2023
Die Frage, die sich dem Gericht in der Rechtssache Dobbs stellte, war vielmehr, ob der vierzehnte Verfassungszusatz ein solches Recht vorsieht“, schrieb Kollar-Kotelly.
„Deshalb haben weder die Mehrheit noch die abweichende Meinung in Dobbs etwas anderes als den vierzehnten Verfassungszusatz analysiert“, schrieb sie. „Tatsächlich wurde bei der ersten Überprüfung durch das Gericht in keinem einzigen Schriftsatz etwas anderes als der vierzehnte Verfassungszusatz und der noch nicht ratifizierte Gleichberechtigungszusatz erwähnt“.
Der Oberste Gerichtshof hat sich in der Rechtssache Roe gegen Wade auf die Verfahrensklausel des 14. Verfassungszusatzes berufen und festgestellt, dass in dieser Klausel und an anderer Stelle in der Verfassung ein Recht auf Privatsphäre enthalten ist, das den Menschen das Recht auf Abtreibung gibt, bis ein Fötus lebensfähig ist.
In seinem Urteil, mit dem Roe verworfen wurde, schrieb der Oberste Gerichtshof in seiner Mehrheitsmeinung, dass der 14. Verfassungszusatz „eindeutig nicht das Recht auf Abtreibung schützt“.
Kollar-Kotelly schrieb, dass „es durchaus möglich ist, dass der Gerichtshof in Dobbs zu dem Schluss gekommen wäre, dass eine andere Bestimmung der Verfassung ein Recht auf Zugang zu reproduktiven Dienstleistungen gewährt, wenn diese Frage aufgeworfen worden wäre“.
„Sie wurde jedoch nicht aufgeworfen“, stellte sie fest.
Und sie schrieb, dass die Feststellung des Gerichts, dass die Verfassung kein Recht auf Abtreibung gewährt, seit letztem Jahr „oft so verstanden wird, dass der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass keine Bestimmung der Verfassung ein Recht auf reproduktive Gesundheitsdienste gewährt. „
Kollar-Ketelly schrieb, dass sie ihrerseits „nicht sicher ist, dass dies der Fall ist“.
