Ein Bundesrichter hat am Mittwoch einen Teil des strengen Abtreibungsgesetzes von Idaho, das am Donnerstag in Kraft treten soll, vorübergehend blockiert und damit der Regierung Biden einen knappen Sieg in ihrer ersten Klage zum Schutz der reproduktiven Rechte seit der Aufhebung des Gesetzes Roe v. Wade durch den Obersten Gerichtshof beschert.
Das Urteil von Richterin B. Lynn Winmill hindert Idaho daran, das neue Gesetz in Kraft zu setzen, wenn es im Widerspruch zu den Bundesrichtlinien über die Notfallversorgung bei Abtreibungen in Krankenhäusern steht.
„Der Staat Idaho wird keinen wirklichen Schaden erleiden, wenn das Gericht die von den Vereinigten Staaten beantragte bescheidene einstweilige Verfügung erlässt“, schrieb Winmill.
US-Justizminister Merrick Garland hatte die Klage gegen Idaho Anfang des Monats angekündigt und argumentiert, das Gesetz des Bundesstaates stehe im Widerspruch zu einem Bundesgesetz, dem Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA), das 1986 erlassen wurde, um sicherzustellen, dass Patienten eine angemessene medizinische Notfallversorgung erhalten.
Richter blockiert Teile des neuen Abtreibungsgesetzes von Idaho in der ersten Post-Roe-Klage der Biden-Administration: Ein Bundesrichter blockierte am Mittwoch vorübergehend einen Teil des strengen Abtreibungsgesetzes von Idaho, das am Donnerstag in Kraft treten sollte. via NBCNews https://t.co/EEaofjl18t
– Jeffrey Levin (@jilevin) August 25, 2022
Dieses Gesetz verpflichtet Ärztinnen und Ärzte, jede Person, die in eine Notaufnahme kommt, notfallmedizinisch zu behandeln. „Dazu gehört auch der Schwangerschaftsabbruch, wenn dies die notwendige Behandlung ist“, sagte Garland seinerzeit.
Winmill hörte sich am Montag die Argumente zum Antrag des Justizministeriums auf Erlass einer einstweiligen Verfügung an und sagte, er werde spätestens am Mittwoch eine schriftliche Verfügung erlassen. Das Gesetz des Bundesstaates soll am Donnerstag in Kraft treten, allerdings ohne die Bestimmung, die der Bundesstaat laut Winmill vorerst nicht durchsetzen kann.
Der Bundesstaat argumentierte zwar, dass sein Gesetz nicht mit dem EMTALA kollidiere, aber Winmill befand, dass sein Argument nicht überzeugend sei, „weil er es versäumt hat, den erschütternd weiten Geltungsbereich seines Gesetzes zu berücksichtigen“, das seiner Meinung nach „alle Abtreibungen kriminalisiert“.
„Es ist unmöglich, beide Gesetze zu erfüllen“, schrieb Winmill. „[W]enn das Bundesgesetz die Erbringung von Leistungen vorschreibt und das staatliche Gesetz genau diese Leistungen kriminalisiert, ist es unmöglich, beide Gesetze einzuhalten. Full stop. „
