Die Überlebenden und Familien der Opfer der jüngsten Massenerschießungen in Texas und Illinois verklagen in Dutzenden von Prozessen Waffenhersteller und -geschäfte und machen diese für die Massaker verantwortlich.
Letzte Woche verklagten die Überlebenden der Massenerschießung vom 4. Juli bei einer Parade in Highland Park, Illinois, den Waffenhersteller Smith & Wesson Brands, zwei Waffenhändler und andere wegen ihrer angeblichen Rolle bei dem Angriff, bei dem sieben Menschen starben und mehr als 40 verletzt wurden. Auch die Familien von drei Kindern, die die Schießerei an einer Schule in Uvalde, Texas, Anfang des Jahres überlebt haben, gehen in getrennten Fällen vor Gericht.
Die Waffenindustrie genießt nach dem Bundesgesetz weitgehende Immunität bei den Folgen von Massenerschießungen. Experten sagen, dass die Kläger einen schweren Stand haben. Überlebende, Opfer, Familienangehörige und Befürworter von Waffengesetzen sehen jedoch eine Möglichkeit, Hersteller und Händler haftbar zu machen, indem sie ihre Verkaufs- und Marketingpraktiken in Frage stellen. Wenn diese Klagen erfolgreich sind, könnten sie die Art und Weise, wie Waffen an Amerikaner verkauft werden, neu gestalten.
„Der Schütze in Highland Park hat nicht aus eigenem Antrieb gehandelt“, sagte Eric Tirschwell, Geschäftsführer von Everytown Law, einer der Firmen, die die Kläger vertreten.
Die Highland Park-Klagen wurden im Lake County Circuit Court im Namen der Familienangehörigen der getöteten Personen eingereicht. Die Kläger behaupten, Smith & Wesson habe irreführende Marketingstrategien angewandt, um „an die impulsiven, risikofreudigen Tendenzen von zivilen heranwachsenden und post-adoleszenten Männern zu appellieren“.
Die Kläger beschuldigen auch den Online-Händler Bud’s Gun Shop und den Einzelhändler Red Dot Arms, die Mordwaffe – ein Smith & Wesson M& P Sturmgewehr – trotz eines Verkaufsverbots für solche Waffen in Highland Park fahrlässig und illegal an den Schützen verkauft zu haben. (Letzten Monat hat eine Waffenrechtsgruppe die Stadt verklagt und sich gegen das Verbot gewehrt.) Der des Mordes angeklagte Mann und sein Vater werden ebenfalls verklagt.
Die Kläger fordern ein Schwurgerichtsverfahren und Schadensersatz von jedem der Beklagten. CNBC hat Smith Wesson, Bud’s Gun Shop und Red Dot Arms um eine Stellungnahme gebeten.
Die Kläger aus Uvalde fordern unterdessen Schadenersatz mit Strafcharakter gegen den Waffenhersteller Daniel Defense, das Unternehmen Firequest International Inc, das das von dem Schützen verwendete Abzugssystem entwickelt hat, und das Waffengeschäft Oasis Outback.
Mit der Klage, die letzte Woche beim Western District Court in Texas eingereicht wurde, sollen auch der Schulbezirk, die Stadt und die Strafverfolgungsbehörden zur Verantwortung gezogen werden. Sie behauptet, dass das Versagen und die Nachlässigkeit all dieser Einrichtungen eine Rolle bei dem Angriff gespielt haben, bei dem am 24. Mai 21 Schüler und Lehrer ums Leben kamen, nachdem ein 18-jähriger Schütze begonnen hatte, in die Klassenzimmer der Robb Elementary School zu schießen.
Der Klage zufolge hat Daniel Defense „dem Schützen von Uvalde direkt eine DDM4 V7 verkauft, Tage nach seinem 18. Geburtstag“, und behauptet, dass das Marketing des Waffenherstellers an junge erwachsene Männer „rücksichtslos, vorsätzlich und absichtlich ist und amerikanische Kinder unnötig gefährdet.“
Dies ist ein Unternehmen, das sich dafür entscheidet, den Schaden, den es Gemeinden wie Uvalde zufügt, zu ignorieren, damit es weiterhin rücksichtslos seine Produkte vermarkten und Millionen verdienen kann“, sagte Stephanie Sherman, die die Familien vertritt, in einer Pressemitteilung.
Die Waffenindustrie sieht sich einer neuen Welle von Klagen gegenüber, die den Verkauf von Feuerwaffen neu gestalten könnten https://t.co/rfdKgMyLR9
– CNBC (@CNBC) October 6, 2022
Die Kläger verklagen auch Firequest International wegen des Verkaufs eines Abzugssystems, mit dem ein halbautomatisches Gewehr in ein Maschinengewehr umgewandelt werden kann, und beschuldigen den örtlichen Waffenhändler Oasis Outback, dem Schützen Waffen verkauft zu haben, „weil er wusste, dass er verdächtig und wahrscheinlich gefährlich war“.
CNBC bat Daniel Defense um eine Stellungnahme, Firequest International und Oasis Outback um einen Kommentar.
Der beschuldigte Highland Park-Schütze hat auf nicht schuldig plädiert. Der Schütze von Uvalde wurde getötet.
Ein schwieriger Kampf
Unter dem 2005 in Kraft getretenen Gesetz zum Schutz des rechtmäßigen Waffenhandels (Protection of Lawful Commerce in Arms Act, PLCAA) genießen Waffenhersteller und -händler einen weitreichenden Schutz auf Bundesebene, der sie vor Konsequenzen schützt, wenn mit ihren Produkten Verbrechen begangen wurden.
Jake Charles, ein Rechtsprofessor an der Pepperdine University, der sich auf das Waffenrecht spezialisiert hat, sagte, dass diese Klagen aufgrund des PLCAA einen schweren Stand haben.
„PLCAA ist ganz klar der größte Segen für Hersteller und Händler in Fällen wie diesen“, sagte er. „Es ist ein starker Schutzschild gegen viele Arten von Ansprüchen, die sich aus dem Missbrauch von Waffen ergeben“.
Während PCLAA, fügte Charles hinzu, „die meisten Ansprüche aus gewöhnlicher Fahrlässigkeit gegen Beklagte in Fällen wie diesem verbietet“, hat ein Anspruch eine Chance, ihn zu umgehen, wenn er „behauptet, dass die Beklagten gegen ein staatliches oder bundesstaatliches Gesetz verstoßen haben, das für den Verkauf oder die Vermarktung einer Feuerwaffe gilt“.
Anfang dieses Jahres einigten sich die Familien von neun Opfern der Sandy-Hook-Schulschießerei auf eine Klage in Höhe von 73 Millionen Dollar gegen Remington, den Hersteller des AR-15-Gewehrs, das bei dem Massaker 2012 verwendet wurde, bei dem 20 Kinder und sechs Erwachsene in einer Grundschule in Connecticut ums Leben kamen.
Die Familien in dieser Klage, bei der es sich vermutlich um die größte Auszahlung eines Waffenherstellers in einem Fall von Massenerschießungen handelt, behaupteten, dass das von dem Amokläufer von Newtown verwendete Gewehr durch Werbung und Produktplatzierung in Videospielen an jüngere, gefährdete Männer vermarktet wurde.
Remington, das in den letzten Jahren zweimal Konkurs angemeldet hat, war für eine Stellungnahme nicht zu erreichen.
Antonio Romanucci, einer der Anwälte, die die Kläger im Highland-Park-Fall vertreten, weist darauf hin, dass das PCLAA mehrere Ausnahmen vorsieht – „eine davon ist, wenn ein Waffenhersteller bei der Vermarktung oder dem Verkauf seiner Waffen gegen Landes- oder Bundesrecht verstößt, so wie wir es Smith & Wesson hier vorgeworfen haben.“
Aus diesem Grund, so Romanucci, erwartet er, dass sich ein Gericht in Illinois auf seine Seite schlägt und Smith & Wesson für sein illegales und fahrlässiges Verhalten zur Rechenschaft zieht“.
Charles sagte, dass es selbst mit dieser Ausnahme schwierig sei, vorauszusehen, wie die Fälle in Highland Park und Uvalde ausgehen werden.
„Es wird zu einem großen Teil davon abhängen, ob die Richter, die diese Fälle verhandeln, von den Urteilen in Sandy Hook und ähnlichen Fällen überzeugt sind“, sagte er.
